No se habla hoy de populismo por una moda desconectada de la
realidad, sino porque está ahí, en Europa y en España. Para muchos
viejos demócratas españoles, el populismo es hoy una gran tentación: ya
que la democracia liberal y pluralista no funciona bien y no se hacen
esfuerzos suficientes para regenerarla, demos pasos hacia una democracia
populista que será de mejor calidad, más directa y participativa, con
el ciudadano como auténtico sujeto.
¿Es ello cierto? Es más, ¿podemos hablar de “democracia populista”?
¿El populismo es una forma de democracia tal como en Europa la
entendemos desde la II Guerra Mundial? Pienso que no, creo que el
populismo es algo bien distinto, tanto en sus fundamentos como en sus
valores y fines. Es más, el populismo es una degeneración progresiva de
la democracia misma y, si llega a ganar unas elecciones, siempre intenta
hacerse con todo el poder del Estado y cambiar las reglas del juego
político para instaurar un sistema distinto que, probablemente, ya no
puede ser denominado democrático.
Por todo esto, en España el populismo pone en cuestión la Transición
política, considerándola un simple cambio cosmético del franquismo, una
mera continuidad del mismo, y se propone iniciar un nuevo proceso
constituyente cuyo fin es aprobar una nueva Constitución. El populismo,
así, no es una nueva manera de entender la democracia, sino un
movimiento que pretende acabar con ella.
Ciertamente, el término populismo ha sido usado con distintos
significados en diferentes contextos históricos y geográficos, algo que
no es casual. ¿Hay alguna semejanza entre el populismo de los
narodniquis rusos del siglo XIX con el fascismo y el nazismo, del
anarquismo con el peronismo, del jacobinismo con el nacionalismo, de
Pablo Iglesias con Artur Mas? Sin duda la hay, a pesar de tener
contenidos tan diferenciados. Lo común a todo populismo no es una
ideología substancial —derechas o izquierdas, por ejemplo— sino una
estrategia para acceder y conservar el poder, lo cual le permite cobijar
ideologías muy distintas, siempre que coincidan en que la causa de
todos los males es una y sólo una, sea el zar o el rey, la propiedad, la
religión, la oligarquía financiera, las élites políticas o la opresión
nacional. Siempre debe ser una causa simple, emocionalmente sencilla de
entender y racionalmente difícil de explicar con buenos argumentos.
Si es así, si se trata de algo tan simple, emocional y poco
argumentado, ¿cómo es que el populismo prende con tanta facilidad? La
razón está en su origen. Se justifica porque el sistema político de un
determinado país funciona mal, no soluciona los problemas de amplios
sectores sociales ni da respuestas a sus demandas. El éxito inicial de
Podemos no se explica sin la crisis económica, el paro, la corrupción
política y el desprestigio de los grandes partidos. Por tanto, hay
causas para el cambio; la cuestión es si este cambio debe consistir en
una reforma del sistema o en una ruptura del mismo.
Tanto Pablo Iglesias como Artur Mas plantean causas simples y emocionalmente sencillas
Ciertamente, el populismo, con sus pretensiones de radicalidad
democrática, lo que quiere es cambiar el sistema de raíz aplicando unos
criterios muy simples. Se trata de contraponer los malos a los buenos:
el mal está en las élites, el bien en el pueblo; el objetivo es que
dejen de gobernar las élites y pase a gobernar el pueblo. “Nosotros, los
populistas, representamos al pueblo, no porque este nos haya votado,
sino porque lo conocemos bien ya que somos parte del mismo y, por tanto,
sabremos defender sus —nuestros— auténticos intereses”. Este es el
planteamiento inicial, sencillo de comprender por la vía emocional.
¿Quiénes forman parte de las élites? Los grandes poderes económicos,
especialmente la banca y las grandes empresas globalizadas, y los
políticos que alternativamente van ocupando los sucesivos Gobiernos. A
ambos, a empresarios y políticos, a los que forman la casta, los unen
intereses entrecruzados que son distintos y contrapuestos a los
intereses del pueblo. ¿Y quién forma parte del pueblo? El resto de
españoles, aquellos que no son casta, los expoliados por esta, la buena
gente perjudicada por la voracidad de las élites económicas y políticas,
corruptas por naturaleza. El pueblo, así, está unido porque tiene un
enemigo común, la casta, y las contradicciones que pueda tener en su
seno son de carácter secundario si las comparamos con la principal: el
antagonismo casta/pueblo, élite/gente.
No hay que darle muchas vueltas a la cuestión, resolver el problema
es sencillo: basta con que gobierne el pueblo y deje de gobernar la
casta, hay que sustituir la una por el otro. Por ello, los populistas
empiezan como partido pero enseguida quieren constituir un movimiento,
no quieren ser parte de un todo sino el motor de ese todo. El pueblo,
aquello que no es casta, no está dividido sino unificado por un interés
común: su antagonismo con la élite. Este partido que debe convertirse en
movimiento será el único capaz de defender ese interés, de defender al
pueblo. Para ello no basta con tener representación en el Parlamento,
ser oposición, coaligarse con otros partidos, en definitiva, hacer
política: es preciso ocupar el Estado, hacerse con todo el poder, no en
vano es el verdadero representante del pueblo.
La siguiente tentación de que el movimiento lo encarne un líder con
el argumento de que el pueblo quiere rostros conocidos, confía más en
las personas que en las ideas, necesita dirigentes que sólo con mirarles
a la cara ya se adivine que se trata de hombres buenos y honrados,
igual que quienes forman parte de la casta, sólo también con mirarles,
ya se ve que son aviesos y corruptos, simples aprovechados, la pura
encarnación del mal. Todo debe ser sencillo, transparente, al alcance de
todos, como son la vida y la política en los malos canales de
televisión.
El modelo democrático es liberal, mientras que el populista tiende a ser totalitario
La democracia, tal como la conocemos, es lo contrario. Se trata de un
sistema político muy defectuoso, necesitado de correcciones, consciente
de que nunca alcanzará la perfección. En la democracia, nada es
sencillo sino que todo es complejo, es lenta en sus actuaciones pero
segura en sus decisiones, tomadas tras un proceso público racional y
argumentativo. Para la democracia, el pueblo no es un todo unificado
sino un conjunto plural de personas y grupos con intereses diversos,
conflictos internos continuos que, precisamente, intentan resolverse por
las vías democráticas previstas, mediante componendas a veces nada
fáciles. El Estado, por su parte, es un conjunto de órganos sometidos a
normas jurídicas, no representa al pueblo —sólo uno de estos órganos, el
Parlamento, es su representante—, y cada órgano emite mandatos
vinculantes y, además, se controlan mutuamente desde el punto de vista
político —el Parlamento al Gobierno— y jurídico —los jueces y
magistrados a todos los demás—.
Por tanto, la democracia no es sólo el poder del pueblo sino, además,
un sistema orgánico de controles mutuos. Las decisiones políticas no
son producto de una sola voluntad sino de un proceso en el que actúan
voluntades diversas con funciones —legislativas, ejecutivas y
jurisdiccionales— muy distintas. Para la democracia el Estado es un
engranaje complejo, un instrumento cuyo único objetivo es que las
personas sean libres e iguales. Para el populismo, el Estado es un
instrumento que conoce previamente cuáles son los intereses del pueblo
y, por tanto, no necesita debates ni controles para garantizarlos.
El Estado democrático, además, es liberal, es decir, su objetivo sólo
es asegurar la igual autonomía de los individuos; el Estado populista
tiende a ser totalitario, es decir, sabe de antemano aquello que
conviene a estos individuos y utiliza su poder para tomar las decisiones
oportunas sin necesidad de utilizar procedimientos para consultarlos.
No se trata, pues, de dos formas de gobierno distintas, sino de dos
formas de Estado diferentes: la una, democrática, y la otra, no.
Francesc de Carreras es profesor de Derecho Constitucional.
....................................
...................................
....................................
NUEVO IMPULSO.
Lo fácil es el populismo de vendernos el sistema del pesebre, es decir, el papá Estado nos da de comer a todos, (antigua Rusia, Venezuela, Cuba, Cora del Norte) es un sistema comunista que lo único que consigue es alimentar al ganado-humano sin provenir ni progreso. Es lo que quiere Podemos, darnos de comer a todos, sin tener que trabajar. Ellos lo único que quieren es gobernar diciendo mentias, y vendiendo utopías. El poder del pueblo es tirano, porque el poder se rije por las leyes y el derecho. ¿Pero quién controla y pide responsabilidades al pueblo cuando se equivoca? Cómo pasó cuando el publo alemán democrático de los años treinta eligieron a Hitler.
El sistema capitalista no es perfecto, pero incentiva la competitividad y el progreso individual.
Las personas tienen que trabajar para ganarse el sustente, tanto si tiene trabajo en su propio país como en el extranjero o en Europa (Europa no es el extranjero). Que los jóvenes y jóvenas españoles tengan que salir a tabajar al extranjero no es malo, sino que por el contrario, los prepara mejor para el futuro. El mundo global es así: progresan los emprendedores y los mejores.
En cambio en el sistema del pesebre, todos son iguales y no porgresa nadie con lo que llega la decadencia y la guerra civil.
El sisma capitalista criba a lo mejores, y está en constante innovación y competencia, y es la única salida para el ser humano, que no es ganado.
Trabajar en cualquier parte que haya un puesto de trabajo digno.
El populismo acabará en totalitarismo.
Ramón Palmeral
